国内媒体资源基（jī）本上由执（zhí）政党（dǎng）全（quán）面掌握

　　外国媒体须同意（yì）接受新加坡政府对认（rèn）为有诋毁性质（zhì）的内容进行审查

　　“采用立法手（shǒu）段限制言论和集会,对保持经济繁荣、民族和宗教和谐来说非常（cháng）必要”

　　关于沙德瑞克案件中涉（shè）及的刑（xíng）事诽谤和藐视法庭（tíng）等罪（zuì）名,曾在（zài）新加（jiā）坡南洋律师事务所工作的刘大（dà）为（wéi）（音（yīn））解释说,在新加坡,刑（xíng）事诽谤罪最多可判2年监禁,往往会同时伴有不设上限的（de）罚款。

　　根据新加（jiā）坡法（fǎ）律中（zhōng）对刑事诽谤的解释,有些情况是不（bú）算诽谤的,比（bǐ）如所表述的观点（diǎn）是（shì）真实的、出于善（shàn）意（yì）和诚心,且有利于公共等（děng）。毫无（wú）疑（yí）问,沙德瑞克书中谈（tán）到的法律的执行（háng）力问题,涉及公众（zhòng）利益且为公众所关心,从这（zhè）点来说（shuō）刑事诽谤的指（zhǐ）控不能完（wán）全让人信服。

　　而（ér）沙德瑞克的另一个指控藐视法庭罪,新加坡（pō）法律规（guī）定此罪可判（pàn）处监禁或罚款,或两者兼施（shī）。对此,刘大为表示,这条罪名的解释过于宽泛了（le）,基本（běn）上任何（hé）质（zhì）疑司法行为的（de）言论都可以解释（shì）成（chéng）藐视法庭。

　　事实上,以刑事诽谤或（huò）藐（miǎo）视法庭遭到新加坡政（zhèng）府控告的,沙（shā）德瑞克并（bìng）不是第一个。新（xīn）加坡（pō）执政（zhèng）党被指（zhǐ）历来（lái）都（dōu）善于借打官司来消除批评。

　　2001年,新加坡民主党人士徐顺全因在大选中称李光耀和吴（wú）作栋两人瞒（mán）着国（guó）会向印（yìn）尼前总统苏哈托提供巨额（é）贷款,被（bèi）两人控告诽谤（bàng）。败诉后的徐顺全（quán）无法支付几十万的赔款,宣告破（pò）产,并丧（sàng）失了（le）竞选（xuǎn）资格。

　　在媒体（tǐ）管（guǎn）制方面,新（xīn）加坡有着较为严格的法律规定,媒体资源基本上由执政党全面掌握。为了对（duì）传媒及（jí）娱（yú）乐（lè）内（nèi）容进行（háng）审批和监管,新加坡于2003年将新加坡广播管理局、电影（yǐng）及出版署和新加坡电影发展（zhǎn）局合并,成立了新加坡媒（méi）体发展管理局,成（chéng）为（wéi）新加坡媒体、互联网和（hé）电（diàn）子游戏的主管机关。2003年该（gāi）局成（chéng）立后,负责审批和（hé）监（jiān）管传（chuán）媒及（jí）娱乐内容。

　　在新加坡,一些有（yǒu）争议的本土新闻是禁止或限制内外媒体报道的。此外,外国媒体须同（tóng）意接受（shòu）新（xīn）加坡政府对认（rèn）为有诋毁性质的内容进行审查。近几年（nián）来,常有新加坡政（zhèng）府借助法律（lǜ）手段（duàn）控告外国（guó）媒（méi）体污蔑性（xìng）报道的事件,一些知（zhī）名国际媒体如《纽约时报》、《远东经（jīng）济评论》、《时代》周刊等都曾遭（zāo）到新加坡政要或当局的控告,而被迫支付数万美元的诉讼费。

　　比如,2010年3月,李光（guāng）耀、李显龙父子通（tōng）过新加坡司法系统,对美国《纽约时报》集团提出诽谤罪（zuì）诉讼,认为其下（xià）属的（de）《国际先驱论坛报》发（fā）表的（de）一篇名（míng）为《都（dōu）是一（yī）家人（rén）论家族式政治优劣》的（de）文（wén）章含（hán）有诽谤（bàng）,《纽约时报》最后（hòu）登（dēng）报向他们道歉（qiàn）,并赔偿16万新元的（de）名誉损失费。

　　此举自然招致（zhì）一些国际（jì）舆论的谴责,西方（fāng）媒体（tǐ）因新加（jiā）坡当局频频打官（guān）司且常常胜诉（sù）而将新加（jiā）坡法庭称为“袋鼠法庭（tíng）”,认为这（zhè）种行（háng）为是（shì）在阻止新加（jiā）坡国内（nèi）外媒体对政治及政要人（rén）士进行批评。

　　对此,新加（jiā）坡（pō）政府称,对拥有5100万人口的多民族岛（dǎo）国而言,采用立法手（shǒu）段限制言论和集（jí）会（huì）,对（duì）保持（chí）经济（jì）繁（fán）荣、民族和（hé）宗（zōng）教和谐来（lái）说非（fēi）常必要（yào）。